Buenas acciones, justo castigo

octubre 31, 2009

El Atleti se ha clasificado para la Champions las dos últimas temporadas. Forlán ha conseguido por segunda vez la Bota de Oro. Abel Resino consiguió cerrar el bochornoso episodio de Maniche y Seitaridis y recuperó a un equipo que parecía perdido en manos de Javier Aguirre.
Como afirma Alberto López García a estas buenas acciones les ha correspondido su justo castigo. El Atleti pena en su grupo de la Champions mientras buena parte de la afición hace cuentas sobre cómo llegar a los 43 puntos que aseguran la salvación. Forlán bate todos los récords de tiros infructuosos (penalties incluidos) mientras intenta convencerse de que su nuevo salario le compensa acabar su carrera sin títulos. Abel sigue siendo un buen rojiblanco y un amigo mientras ve a Santi Denia intentar acabar con la carrera de dos prometedores porteros en un solo partido.
En los dirigentes mundiales se ha instalado la teoría de que los Bancos van a ser más seguros para el resto de la economía si les obligan a tener más capital, parte de su activo invertido en Deuda Pública y, además, sus directivos cobran menos.
Más capital significa más resultado (las acciones de las entidades financieras no pueden asumir peor relación rentabilidad/riesgo que las de otros negocios). Y más resultado significa más volumen y/o más precio. En un momento de miedo al tamaño (evitar entidades sistémicas) y bajo crecimiento (o negativo como en España) sólo se puede mejorar los ingresos por la vía del precio que pagan los clientes. Además, en un escenario de alta morosidad que no quede duda que las pérdidas de los morosos las pagan los clientes “buenos”.
La obligación de mantener una parte del activo en Deuda Estatal supone una gran seguridad. Son activos muy líquidos y , por tanto, una buena reserva de dinero disponible. Pero es tan poco rentable (la Deuda española paga menos que el interbancario hasta el 5 años) que el Banco pierde salvo que asuma riesgo de tipo de interés y ese riesgo es más peligroso que el de crédito cuando los tipos están próximos a subir. Obligar a los Bancos a comprar Deuda les va a obligar ,también, a ser más caros para los clientes.
Sobre lo de los directivos ya he comentado en otras ocasiones.Forlán cobra más que el año pasado y es mucho menos feliz. Si los jugadores del Atleti tienen una prima por alcanzar la Champions y no por salvar la categoría pueden empezar a creer que no merece la pena el esfuerzo dadas las escasas posibilidades de alcanzar el objetivo.
Postdata: Alcorcón , de donde todo bien procede, puede ser la clave del futuro del Atleti. Más en el post de la semana próxima.


Sueldos y salarios

octubre 24, 2009

En el mundo del fútbol se produce una situación poco habitual: los trabajadores ganan más que los gestores. El Atleti pagó en la temporada 2008/2009 unos 60 millones de euros a sus jugadores (descontando el filial, unos 2 millones de media para los de la primera plantilla). El Consejero Delegado cobró un millón de euros incluído el bonus por clasificación para la Champions League. En total, el resto de empleados de la S.A.D.(médicos,gestores,administrativos…) cobraron unos 5 millones de euros.
Los datos de la Encuesta de Población Activa del tercer trimestre de 2009 (www.ine.es) demuestran que en 12 meses hemos perdido 1,5 millones de empleos para sumar 4.125.000 parados. La población activa (los que trabajan más los que quieren trabajar) ha crecido,en el mismo tiempo, en sólo 50.000 personas. Es decir que el país que reclutó a 5 millones de inmigrantes en 10 años está empezando a expulsarlos por falta de oportunidades. Es necesario subrayar que en los mejores momentos del desempleo mantuvimos casi 2 millones de parados: ¿ a qué se dedicarán?.
Pero, más importante que el empleo es el ingreso de las familias. En este sentido, hay un colectivo que técnicamente tiene empleo (los autónomos) pero ha visto sus ingresos desplomarse (tengo amigos arquitectos que no cobran trabajos hechos en 2006).La facturación de pymes y autónomos ha caído en torno al 20% (ver la recaudación por IVA) y sólo salva su ingreso neto el grupo (transportistas, principalmente) que ha visto caer sus costes en la misma proporción.
Los parados con subsidio, los que ya no cobraban (parados de larga duración y nuevos entrantes al mercado laboral), los que mantienen su empleo y “sólo” pierden su retribución variable;bajan poco y minimizan el daño con la deflación y la bajada de los tipos de interés. Sólo los funcionarios han visto incrementado su ingreso medio en un 6% (ventajas de los trienios, por ejemplo).
La foto global es una bajada de los ingresos de un 3%. La pérdida de confianza en el futuro ha llevado a un incremento brutal del ahorro (17%) y , lógicamente, a la caída del consumo con lo que se cierra el círculo vicioso negativo. La subida de los tipos impositivos (insuficiente para incrementar el ingreso fiscal) restará más confianza a los que podrían romper esa dinámica como consumidores.
El Atleti destina un dinero que no tiene a pagar el despido de Abel y a la contratación de Sánchez Flores. Esperemos que sirva para que Miguel Angel Gil pueda cobrar su bonus por clasificarnos para la Champions. Caso contrario, el nuevo papel de Enrique Cerezo como responsable de la gestión deportiva será sólo un incremento de coste sin resultado. Lo que sabemos es que parece difícil que su gestión no mejore lo visto hasta ahora.


Clubes y Cajas de Ahorros

octubre 17, 2009

Miguel Angel Gil se queja de la ventaja relativa de los que mantienen el status de Club (Real Madrid, Barcelona, A.Bilbao y Osasuna) frente a los que, liderados por su padre, estamos viviendo como Sociedades Anónimas Deportivas(SAD). Es curioso porque creo que es el único punto en el que Gil y la mayoría de atléticos estamos de acuerdo, aunque sólo sea porque los Clubes pueden cambiar de dirigentes con unas elecciones…
Los gestores de los Bancos consideran que los de las Cajas tienen la misma ventaja que los Clubes de Fútbol frente a las SAD: no tener accionistas con lo que ello conlleva de inmediatez de los resultados a conseguir. Por tanto, consideran que los accionistas no sólo no aportan(?) sino que suponen una rémora para sus decisiones. Los Bancos tienen que competir por el capital no sólo para captarlo, sino para mantenerlo satisfecho. Tienen que dar dividendos y plusvalías que son sus argumentos frente a la competencia de las eléctricas, las petroleras o los Clubes de Fútbol (en los países donde el fútbol cotiza en Bolsa).
Los gestores de las Cajas no tienen accionistas. Ni quieren tenerlos. Prefieren que sea el responsable político de turno el que acuerde con ellos lo que se espera del negocio de la Caja. Es muy importante entender que el responsable político ya está ejerciendo mal su responsabilidad por no ser capaz de diversificar su inversión: si la Caja va mal todo lo que depende de la Caja (su Obra Benéfico Social en primer lugar) irá mal. Es también importante que se entienda que las Cajas tienen un valor (no sólo económico) y que se pueden ver distintos modelo de propiedad: las cuotas participativas sin voto podrían funcionar si los gestores de las Cajas estuviesen dispuestos.
En condiciones normales, entiendo a los responsables de los Bancos. Pero, llegados a la crisis la situación cambia radicalmente. Los Bancos tienen formas sencillas de captar nuevo capital (ampliaciones, emisiones de canjeables, ventas de activos…) mientras que las Cajas tienen que recurrir al lento sistema de la acumulación de resultados ¿positivos?. En el momento de los grandes riesgos (y de las grandes oportunidades) la velocidad de respuesta es una ventaja importante. El Gobierno de España está intentando “vender” el FROB con el Banco de España como prescriptor. Los resultados ,hasta el momento, nulos.
Cuando llega la crisis los dirigentes de las SAD tienen una gran ventaja sobre los de los Clubes. Pueden intentar vender su participación en el capital de la sociedad y buscar otras oportunidades. El problema es que los dueños de las SAD siguen pensando como gestores de Club y prefieren hablar con los responsables políticos para intentar conseguir sus objetivos que, casi siempre, no tienen nada que ver con el fútbol.


El precio del Atleti

octubre 10, 2009

“Precio es lo que pagas , valor es lo que obtienes” Warren Buffet.
El capital social del Club Atlético de Madrid S.A.D. asciende a 24 millones de euros y los beneficios retenidos desde su creación suponen 3 millones más (nunca ha repartido dividendo ni ha bonificado el abono a los accionistas). Sus ingresos anuales son de 100 millones de euros de los que casi una cuarta parte son de la venta de entradas a abonados y aficionados. La plantilla actual tiene un valor contable de 92 millones de euros (menos que Cristiano Ronaldo) y su valor de mercado se parece mucho a esa cifra si restamos a los 120 de las ofertas recibidas este verano (M.A.Gil, dixit) lo que costaría deshacerse de algunos de nuestros fracasos. El resultado anual es de pérdida (entre 10 y 20 millones) ajustada con los resultados de poco transparentes operaciones inmobiliarias anuales.
Resumiendo, el Atleti no gana dinero, no tiene un tesoro oculto en su plantilla y sólo puede tener valor por las decisiones de la Comunidad de Madrid, los Ayuntamientos de Madrid y Alcorcón y por la solución a las aparentes discrepancias sobre los compromisos de FCC (el mejor socio de Cajamadrid). Es decir, el foco debe ponerse en los políticos madrileños a la hora de recordar que todo el dinero de la (hipotética) venta de las acciones del Atleti saldrá de su ámbito de decisión. El Atleti es una inmobiliaria en proceso de recalificación.
España es una inmobiliaria. La crisis financiera global está cediendo mientras la crisis económica española empeora. Las orgullosas entidades financieras españolas miran a 2010 con indisimulado miedo. Parado el primer golpe de la morosidad de las grandes adquisiciones (Colonial,Martinsa,Hábitat, Sos,Urbis,Parquesol) con un salto del 4% en los activos no rentables (2% dudoso más 2% de adjudicaciones de activos) , llega el momento de asumir el cambio de los tipos de interés y el gradual incremento de la morosidad “normal” por el incremento del desempleo y el descenso de la actividad de PYMES y autónomos (los verdaderos perdedores en una sociedad garantista para los empleados).
El Banco de España, preocupado por la burbuja inmobiliaria, decidió que había que reducir la exposición a promotores de TODOS los bancos y cajas. El resultado ha sido que el mercado del suelo tenga sólo oferta y no demanda mientras la construcción se desplomaba (de 700.000 viviendas/año a 100.000 en 2 años). Lógicamente, la ola llegó muy pronto a empresas auxiliares y complementarias , a los Ayuntamientos , a la Deuda… La mejor fórmula para parar la debacle ha sido la de limitar la dotación de provisiones por los préstamos hipotecarios impagados que pondrá pronto un suelo a los precios de las viviendas.
Creo que hay motivos de sobra para que los políticos madrileños transmitan a los dueños del Atleti que su precio debe ser muy parecido al valor real de su patrimonio actual.


Inversiones Improductivas

octubre 3, 2009

Miguel Angel Gil Marín ha enumerado en las últimas semanas sus distintas aportaciones al capital social del Atleti. A través de “Holding de Inversiones Atléticas,S.A.” posee el 56,47% del capital de la SAD (Sociedad Anónima Deportiva) y ; por tanto, el control. No ha explicado cómo compró esa participación a su familia y ; por supuesto ,no sabemos cómo lo va a vender ( si lo vende) . Lo que sabemos es que el precio de esas acciones no irá a las arcas del Atleti y que el hipotético inversor tendrá que aportar otros recursos para convertirnos en un equipo competitivo y para poder pensar que su inversión no sea improductiva.
¿Qué rentabilidad se puede obtener del fútbol?. Más allá de las posiciones inmobiliarias, el fútbol es ocio y publicidad. Los ingresos son muy recurrentes (abonos, televisión y patrocinio), los gastos son discrecionales, la competencia muy estable y sólo tiene el problema de los proveedores: los jugadores y sus agentes se han venido apropiando de la mayor parte del valor añadido. Pero este tema se está arreglando en los países cuyos Clubes cotizan en Bolsa.
En el complejo entorno actual no parece una mala alternativa cuando el Banco Central Europeo no consigue prestar más de 75.000MM euros a 12 meses al 1%. En junio había colocado 440.000MM euros al mismo plazo y tipo pero, durante este verano 140.000MM euros le han sido devueltos cada día y ha pagado sólo el 0,25%. Los bancos han perdido; por tanto, 260MM euros invirtiendo al 0,25% lo tomado al 1%.
Mientras tanto, el Fondo Monetario Internacional (www.imf.org), el nuevo G-20 y los demás encargados de arreglar el mundo se empeñan en incrementar las exigencias de capital de los bancos. Como ya hemos explicado, el capital no es gratis y los capitalistas (inversores en acciones) quieren dividendos y plusvalías. Para dar el mismo dividendo por acción a más acciones se necesita ganar más dinero. Ese objetivo se consigue con mayores márgenes obtenidos con mayores volúmenes o mayores precios. Si el volumen no crece ni para el BCE, ¿quieren los que gobiernan el mundo que los bancos suban sus precios?.
La otra forma de ganar más para los accionistas es pagar menos a los trabajadores (o al Fisco). Los modelos de retribución variable y de jubilaciones están en el foco. El asunto Goiri (Consejero Delegado de BBVA hasta esta semana) demuestra que no está claro el concepto de propiedad privada ni el de cómo se gestiona la libertad de pactos en el mundo de las sociedades anónimas con muchos y dispersos accionistas minoritarios. En este tema, futbolistas y altos ejecutivos han sabido agrandar su trozo de tarta durante años y los accionistas no quieren que sus inversiones sean improductivas.